四色影院_青青久草_性xxxxfreexxxxx_欧美少妇作爱视频 - 亚韩无码一区二区在线视频

1994年1月，自稱是廣東省潮陽市某公司業(yè)務(wù)員的被告人王某，經(jīng)他人介紹認(rèn)識(shí)時(shí)任某辦公室總務(wù)的被告人曾某，王某提出與曾某所在的公司開展聯(lián)營(yíng)業(yè)務(wù)。在曾某的引薦下，王某與某副總經(jīng)理符某及該公司下屬企業(yè)某食品公司經(jīng)理謝某洽談。雙方初步商定：由某食品公司負(fù)責(zé)提供證件，即公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、銀行帳號(hào)和增值稅專用發(fā)票等；潮陽市某公司提供購(gòu)貨資金和負(fù)責(zé)銷售；批發(fā)業(yè)務(wù)，雙方盈虧各半；代銷業(yè)務(wù)，某食品公司收取代銷總額千分之一的手續(xù)費(fèi)。1994年11月2日，曾某及某食品公司業(yè)務(wù)員符某，經(jīng)符某和謝某同意，領(lǐng)取萬字頭和百萬字頭增值稅專用發(fā)票各一本，跟隨王某前往廣東省潮陽市。因在將近一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，沒有任何業(yè)務(wù)可做，謝某即電告曾某和符某返回臨高。符某將由其保管的二本增值稅專用發(fā)票交給曾某，自己則攜帶由潮陽市某公司簽名蓋章的聯(lián)營(yíng)協(xié)議書返回臨高縣，交給謝某。謝某認(rèn)為聯(lián)營(yíng)協(xié)議的內(nèi)容不合理，拒絕簽名蓋章，符某亦沒有再返回潮陽。在此期間，王某、曾某以業(yè)務(wù)需要為名，私刻“某食品公司合同專用章”和“某食品公司財(cái)務(wù)專用章”各一枚，虛開增值稅專用發(fā)票35套，銷售額和稅額分別達(dá)人民幣60171762.62元和9929703.59元。1995年1月2日，曾某從潮陽市返回臨高縣，帶回人民幣30000元交給臨高外貿(mào)糧油食品公司。數(shù)天后，曾某告訴該公司會(huì)計(jì)郭某，符某讓再領(lǐng)發(fā)票搞業(yè)務(wù)。郭某便將增值稅專用發(fā)票的購(gòu)票底冊(cè)交給曾某，由曾某到國(guó)稅局購(gòu)領(lǐng)百萬字頭的增值稅專用發(fā)票一本，并于當(dāng)月上旬重返潮陽市。此間，曾某與王某再次虛開增值稅專用發(fā)票20套，銷售額和稅額分別達(dá)人民幣47392125.83元和8056661,40元。1995年1月27日。曾某從潮陽返回臨高縣過春節(jié)，帶回人民幣61000元交給臨高外貿(mào)糧油食品公司，并稱潮陽市某公司尚欠人民幣50000元。春節(jié)后，符某指派總公司下屬的土畜產(chǎn)公司工作人員王某，隨曾某一起到潮陽市追討欠款。臨行前，曾某持郭某交與的增值稅專用發(fā)票購(gòu)票底冊(cè)，到國(guó)稅局購(gòu)領(lǐng)百萬字頭增值稅專用發(fā)票二本，并在潮陽市虛開增值稅專用發(fā)票22套，銷售額和稅額分別達(dá)到人民幣75425185.48元和12822281.58元。同年三月份，曾某與王某返回臨高縣，曾某帶回人民幣50000元交給某食品公司。綜上所述，被告人王某、曾某從1994年10月到1995年2月年，以銷售貨物為名，為他人虛開增值稅專用發(fā)票７７套，發(fā)票銷售總額共計(jì)人民幣182989073.93元，稅額共計(jì)人民幣30808646.57元。王某還將25張已填好的進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票，交給曾某帶回臨高外貿(mào)糧油食品公司，用于申報(bào)抵扣稅款。25張進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票的進(jìn)貨總額為人民幣182760410.46元，稅額30770100.76元。某食品公司收到銷售利潤(rùn)人民幣141000元，納稅人民幣22066.42元。破案后，追繳利潤(rùn)余額人民幣118953元，上繳國(guó)庫。經(jīng)臨高縣國(guó)稅局審核，王某、曾某虛開、代開增值稅專用發(fā)票的行為，給國(guó)家造成無法追回的稅款損失共計(jì)人民幣16074234.64元。

原判認(rèn)定上述犯罪事實(shí)的主要證據(jù)是：被告人曾某的供述；證人符某、王某、郭某、黃麗環(huán)的證言；廣東省潮陽市工商局的證明；曾某、王某私刻的印章圖樣；涉案增值稅專用發(fā)票復(fù)印件；臨高縣稅務(wù)局的審核報(bào)告等。

1993年2月16日晚，被告人王某伙同張漢鎮(zhèn)、張?jiān)鸶Z到深圳市福田汽車站，乘座一輛開往汕頭的廣東29-0242號(hào)客車。途中，王某等人發(fā)現(xiàn)乘客李永輝隨身攜帶行李較多，便無故滋事并對(duì)李永輝拳打腳踢，進(jìn)而搶走李永輝行李袋中的鋼筆、筆芯、記事本等物品，價(jià)值人民幣47761.70元。王某等人將部分贓物銷售給潮陽市峽山鎮(zhèn)永興街的周奮東，得贓款人民幣21030元，其中王某分得贓款人民幣7030元。破案后，追繳部分贓物發(fā)還被害人，王某親屬代其賠償人民幣12000元。

原判認(rèn)定上述犯罪事實(shí)的主要證據(jù)是：被告人王某及同案人張漢鎮(zhèn)的供述；被害人李永輝的陳述；證人陳進(jìn)豪等人的證言；追繳的部分贓物及物價(jià)部門的估價(jià)鑒定等。

原判認(rèn)為，被告人曾某、王某違反國(guó)家特種稅票管理規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)片77套，數(shù)額特別巨大，給國(guó)家造成1600多萬元的稅款損失，其行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，且犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)予嚴(yán)懲。被告人王某還伙同他人實(shí)施搶劫，數(shù)額巨大，其行為又構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)予并罰。公訴機(jī)關(guān)指控倆被告人犯投機(jī)倒把罪定性不當(dāng)，應(yīng)予糾正；被告人王某否認(rèn)參與虛開增值稅專用發(fā)票及其辯護(hù)人認(rèn)為指控王某虛開增值稅專用發(fā)票事實(shí)不清的辯護(hù)意見，與事實(shí)不符，不予采納；被告人曾某及其辯護(hù)人認(rèn)為曾某所實(shí)施的行為是單位行為，據(jù)理不足，亦不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條及一九七九年《中人民共和國(guó)刑法》第一百五十條第二款、第五十一條、第五十三條、第二十二條和全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》第一條第二款之規(guī)定，判決如下：一、被告人王某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯搶劫罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年。決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。二、被告人曾某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

宣判后，被告人王某不服上訴及其辯護(hù)人辯稱王某不是搶劫犯罪的主犯，原判量刑過重；認(rèn)為原判認(rèn)定王某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足。

被告人曾某不服上訴及其辯護(hù)人辯稱，曾某虛開增值稅專用發(fā)票的行為，是某及某食品公司的單位行為，應(yīng)按單位犯罪追究其刑事責(zé)任；本案發(fā)生于一九九四年十一月至一九九五年二月，應(yīng)適用一九七九年《中華人民共和國(guó)刑法》，按投機(jī)倒把罪定罪處罰，原判適用法律不當(dāng)，定性不準(zhǔn)，量刑畸重。

出庭履行職務(wù)的檢察員認(rèn)為，原判認(rèn)定被告人王某犯搶劫罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪、被告人曾某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，事實(shí)清楚；王某在虛開增值稅專用發(fā)票和搶劫過程中起主要作用；曾某的行為不是單位行為，鑒于某和某食品公司，對(duì)曾某在潮陽市期間的活動(dòng)管理督促不力，有一定的過失，建議對(duì)曾某從輕處罰；王某、曾某的行為應(yīng)按照全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》，認(rèn)定為投機(jī)倒把罪。

經(jīng)審理查明，（一）、原判認(rèn)定上訴人（原審被告人）王某、曾某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，事實(shí)清楚：

1、某副總經(jīng)理符某、糧油食品公司經(jīng)理謝某，證實(shí)王某前往臨高縣聯(lián)系聯(lián)營(yíng)業(yè)務(wù)的經(jīng)過，而廣東省朝陽市工商局證實(shí)王某聲稱的所謂朝陽市某公司根本不存在。因此，王某沒有條件也沒有能力從事聯(lián)營(yíng)業(yè)務(wù)，具有虛開增值稅專用發(fā)票的主觀故意。

2、被告人曾某、證人符某、王某供述及證言證實(shí)，在朝陽市期間王某曾帶曾某查看過所謂的貨物，并介紹客戶來開增值稅專用發(fā)票，且曾某帶去的某食品公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本丟失后，也是王某返回臨高縣索取的。王某具有虛開增值稅專用發(fā)票的客觀行為。王某辯稱其將曾某等人帶到朝陽市后，再?zèng)]有參與聯(lián)營(yíng)事宜，與事實(shí)不符。其辯稱聯(lián)營(yíng)業(yè)務(wù)是受其兄張楚雄指使，沒有充分證據(jù)，不予采信。因此，王某及其辯護(hù)人關(guān)于原判事實(shí)不清的上訴理由及辯護(hù)意見，不能成立。

3、被告人曾某對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票的事實(shí)，供認(rèn)不諱。曾某曾查看過朝陽市某公司，明知該公司沒有批量商品買賣的能力，且曾某沒有查看過銷售的貨物是否實(shí)際存在，應(yīng)當(dāng)明知沒有貨物銷售，卻伙同王某虛開增值稅專用發(fā)票，既具有虛開增值稅專用發(fā)票的主觀故意，又實(shí)施了虛開增值稅專用發(fā)票的客觀行為。至于王某、曾某是否親自填寫增值稅專用發(fā)票，并不影響犯罪事實(shí)的成立。

4、偵查機(jī)關(guān)查獲的增值稅專用發(fā)票及審核報(bào)告證實(shí)，王某、曾某虛開增值稅專用發(fā)票的行為，給國(guó)家造成無法挽回的損失人民幣1600多萬元。

但是，需要指出地是，曾某前往朝陽市開展聯(lián)營(yíng)業(yè)務(wù)，是受某和某食品公司指派，雖然，某食品公司經(jīng)理謝某認(rèn)為聯(lián)營(yíng)協(xié)議不合理而拒絕簽字，但事實(shí)證明他是默認(rèn)的，因?yàn)樵摴竞髞碛謨纱瓮庠城巴柺小６遥硯Щ氐乃^利潤(rùn)也上繳某食品公司，其是為公司謀取利益。因此，要求曾某承擔(dān)全部責(zé)任，有失公正。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為對(duì)曾某應(yīng)從輕處罰的意見是適當(dāng)?shù)摹Ｔ臣捌滢q護(hù)人要求從輕判處有一定的道理。

本案發(fā)生于一九九四年十一月至一九九五年二月，按當(dāng)時(shí)的法律應(yīng)認(rèn)定為投機(jī)倒把罪。一九九五年十月三十日，全國(guó)人大常委會(huì)通過了《關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》，將虛開增值稅專用發(fā)票的行為，明確規(guī)定為虛開增值稅專用發(fā)票罪。雖然，投機(jī)倒把罪的法定最低刑較虛開增值稅專用發(fā)票罪輕，但虛開增值稅專用發(fā)票罪對(duì)死刑的適用條件更為嚴(yán)格。因此，對(duì)王某、曾某的行為應(yīng)按虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰。由于新修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》實(shí)施后，《關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》已不再實(shí)行，且《中華人民共和國(guó)刑法》對(duì)單位行為的處罰較《決定》輕。因此，對(duì)王某、曾某的行為應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)刑法》定罪處罰。原判認(rèn)定王某、曾某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪正確，但適用法律錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)雖然注意到投機(jī)倒把罪與虛開增值稅專用發(fā)票罪法定刑的區(qū)別，但忽視了死刑適用條件。

原判認(rèn)定上訴人（原審被告人）王某犯搶劫罪，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

1、王某及同案犯張漢鎮(zhèn)對(duì)搶劫犯罪的事實(shí)，供認(rèn)不諱。均供稱是王某首先提出搶劫犯意并參與毆打被害人，后王某又組織銷贓和分贓；

2‘被害人李永輝陳述證實(shí)被搶劫的經(jīng)過，其陳述與王某及張漢鎮(zhèn)的供述，相互一致；

3、證人周奮東證實(shí)其向自稱楚雄弟弟的人，購(gòu)買了一批文具用品，付款人民幣21030元。其證言與王某的供述，相互印證；

4、追繳的部分贓物及物價(jià)部門的價(jià)格評(píng)估證明；

5、法醫(yī)鑒定結(jié)論證實(shí)被害人李永輝面部、胸部、背部多處軟組織挫傷，屬輕微傷。

6、本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）王某、曾某，無視國(guó)家法律，虛開增值稅專用發(fā)票，其行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，且數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，給國(guó)家造成的損失特別巨大，應(yīng)依法嚴(yán)懲。王某還伙同他人實(shí)施搶劫，其行為已構(gòu)成搶劫罪，且數(shù)額巨大，應(yīng)予懲處。原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定罪準(zhǔn)確，但適用法律錯(cuò)誤；對(duì)被告人王某判處死刑正確，但根據(jù)王某在犯罪中的具體情節(jié)，可不立即執(zhí)行；曾某是受公司指派，且是為公司謀取利益，原判判處其死刑，量刑不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、一九七九年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十條第二款、第五十一條、《中華人民共和國(guó)刑法》第二百零五條第二款、第二十五條第一款、第六十九條第一款、第五十七條第一款、第五十九條、第六十二條、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷海南中級(jí)人民法院（1999）海南法刑初字第31號(hào)刑事判決。

二、上訴人（原審被告人）王某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯搶劫罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年；決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

三、上訴人（原審被告人）曾某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。